Les controverses de la loi sur la transition énergétique

C’est le genre de loi qu’on aime bien en France, c’est le genre de loi qui fixe toujours de grands objectifs qui ne seront jamais atteints. Bien évidement, ces objectifs fixés totalement arbitrairement le sont à horizon très lointaine pour qu’on ne puisse pas en tenir rigueur aux politiques qui en sont à l’origine.

Des objectifs fixés arbitrairement qui n’ont aucun sens

Le but principal de cette loi est comme on peut s’en douter de réduire la consommation d’énergies considérées comme polluantes au profit des énergies renouvelables. Tous les objectifs énumérés comportent le même défaut : des chiffres décidés arbitrairement à horizon 10, 20, 30 ans. Le gouvernement n’arrive pas à prévoir la croissance 6 mois à l’avance alors comment faire confiance à ces chiffres ? Toutefois certains objectifs cités méritent qu’on s’y attarde. Le premier consiste ainsi à “réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% entre 1990 et 2030 et les diviser par quatre à l’horizon 2050.” Pourquoi prendre comme origine 1990 alors que cette loi a été votée en 2014 ? Pourquoi 40% et pas 41,3% ? Le cinquième objectif vise quant à lui à “porter la part du nucléaire à 50% dans la production d’électricité à l’horizon 2025.” C’est-à-dire réduire la part du nucléaire dans la production électrique d’un tiers en 10 ans. Bon courage. Mais surtout par quoi la remplacer ? Les énergies renouvelables sont peu fiables et leur production est très inconstante ce qui pose problème pour l’électricité qui ne peut être stockée. On ne peut pas remplacer le nucléaire qui a un rendement (élevé) constant par des éoliennes dont le rendement varie avec le vent et qui ne sont jamais à 100% de leur capacité. Il n’y a pas eu beaucoup d’exemple de “dénucléarisation” mais celui de l’Allemagne est frappant. Les effets pervers de sa transition énergétique étaient prévisibles : hausse du prix de l’électricité due au fait que l’énergie verte est plus chère que l’énergie atomique, d’autant que son prix est garanti par le gouvernement, et en plus hausse des émissions de CO2 du fait du remplacement en grande partie de l’énergie nucléaire par le charbon. Ces conséquences semblent peu compatibles avec l’objectif de “réduire la consommation d’énergies fossiles de 30 % en 2030 par rapport à 2012.”

Des moyens d’action déjà utilisés et un financement flou

Et comment cette loi compte-elle atteindre ses objectifs ? Par des mesures qu’on utilise depuis des années, à savoir favoriser la construction de bâtiments plus écologiques ou la rénovation d’anciens, améliorer l’utilisation des déchets ou encore aider à la rénovation du parc automobile. Avec quel argent ? Le projet de loi prévoit toute sortes de subventions publiques (bonus écologiques, éco-prêts…) mais aucune rentrée d’argent pour compenser ces sorties. Tout juste entend-on parler de “la création d’un Fonds national de la transition énergétique et de la croissance verte, doté de 1,5 milliard d’euros sur 3 ans”, mais là aussi financé on ne sait comment.

Des mesures abracadabrantesques

Et puis cette loi comporte également sont lot de mesures dont la pertinence est à questionner. Il en est ainsi de l’interdiction de la vaisselle jetable à partir de 2020. Est-ce une source de pollution si importante ? Sa suppression mérite-t-elle un amendement de la loi par l’Assemblée ? Comment justifier une mesure qui va gêner le consommateur Francais en réduisant ses choix et en supprimant une alternative bon marché ? Même si l’on peu juger que ses conséquences néfastes sont peu importantes, les bénéfices attendus de cet amendement dépassent-ils les coûts qu’il va engendrer ?

Avec cette loi, Ségolène Royale, la même ministre de l’écologie qui souhaite la gratuité des autoroutes le weekend, a donc pu laissé une trace de son passage au ministère de l’écologie. Mais comme on a pu le voir ce texte relève surtout de la déclaration d’intention. Quel est l’intérêt de fixer des objectifs dans la loi à horizon 2050 alors qu’on ne sait quel sera l’état énergétique du monde d’ici là ? La meilleure façon d’atteindre ces objectifs n’est pas d’interdire l’utilisation de sacs en plastiques non-réutilisables mais plutôt de favoriser (ou laisser se développer) la recherche. C’est le meilleur moyen pour avoir des sources d’énergies non ou moins polluantes et surtout moins cher. Ce n’est pas en interdisant que l’humanité a progressé, mais en laissant la libre initiative s'exprimer.