Doit-on sortir du nucléaire ?

La catastrophe de Fukushima en avril dernier a relancé le débat sur le nucléaire civil. En effet, cette catastrophe s’est accompagnée d’une brusque prise de conscience dans le monde entier : il est impossible de parer à tous les risques en matière nucléaire. La France est particulièrement concernée car le pays possède le second parc nucléaire mondial, 75% de sa production électrique dépend des centrales nucléaires. Malgré l’exemple japonais et la virulence du débat aucune décision probante n’a été prise dans le sens d’une réduction du parc nucléaire. Le nucléaire constitue pourtant un risque inacceptable mais celui-ci est généralement sous-évalué, particulièrement pour la nouvelle génération de réacteurs nucléaires. Il semble aujourd’hui nécessaire d’amorcer une transition vers les énergies renouvelables pour sortir à terme du nucléaire. Cependant, la majorité de la classe politique française peine à adopter une position tranchée.

Un risque nucléaire inacceptable et sous-évalué

La production d’électricité par les centrales nucléaires va de pair avec des risques majeurs. D’abord des risques environnementaux puisqu’une centrale nucléaire produit des déchets radioactifs et des risques technologiques, c’est-à-dire des risques de catastrophe majeure qui, dans le cas du nucléaire, met en danger l’espèce humaine elle-même. Tout le débat repose sur l’évaluation des avantages du nucléaire par rapport aux risques. Or le nucléaire est l’objet d’un lobbying industriel qui minimise la portée d’un accident auprès de l’Etat et du grand public. Chaque centrale nucléaire est en effet soumise à une analyse probabiliste qui doit déterminer la probabilité que chaque accident survienne et apporter une solution en conséquence mais il est apparu que plusieurs centrales en France ne sont pas adaptées aux risques terroristes ou d’une catastrophe naturelle majeure ni suffisamment assurées car les compagnies d’assurance ne couvrent pas le risque de catastrophe au-delà d’un certain plafond. Quant à l’argument de l’indépendance énergétique de la France garantie par le nucléaire, c’est un mythe. L’uranium utilisé comme combustible dans les centrales nucléaires est importé. Enfin sur le long terme la survenance d’un incident est quasiment certaine. Or, les réacteurs de Fessenheim, Tricastin et Bugey sont en service depuis plus de 30 ans en France et la prochaine génération de réacteurs aura une durée de vie d’environ 60 ans ! Un des ces réacteurs de troisième génération appelé EPR est actuellement en construction en France et constitue une pierre d’achoppement majeure du débat sur le nucléaire. Sa puissance sera bien supérieure à celle des réacteurs de deuxième génération ce qui induit des conséquences terribles en cas d’accident et ses déchets seront jusqu’à sept fois plus radioactifs. Il a de plus clairement été démontré par Greenpeace que les autorités et EDF ont minimisé les risques dans leur analyse. Peut-on alors encore parler de risque acceptable ? Le nucléaire constitue non seulement un danger pour les populations mais hypothèque l’environnement des générations futures. Le risque nucléaire ne peut donc pas être considéré comme acceptable d’autant plus que des alternatives existent.

Une transition nécessaire vers les énergies renouvelables…

Il est possible d’enclencher une transition énergétique qui permettra sur plusieurs dizaines d’années de diminuer voire même de stopper la production d’électricité par le nucléaire. Le principe est relativement simple, il s’agit de passer des énergies de stock basées sur des ressources qui s’épuisent comme le nucléaire aux énergies de flux, renouvelables et non-dangereuses. Toutefois la mise en application suppose un réel effort d’investissement en recherche et développement et surtout une surveillance de l’usage de l’énergie tant chez les particuliers qu’au niveau collectif. Développer l’utilisation des biomasses (bois, sous-produits agricoles, biogaz) s’impose ainsi que l’abandon des chauffages électriques, la mise en place de réseaux intelligents pour gérer les pics de consommation et surtout laisser une plus grande initiative au niveau local, les citoyens doivent être impliqués dans le processus de transition pour qu’il réussisse. Enfin le coût des énergies renouvelables ne cesse de baisser tandis que celui du nucléaire augmente avec des coûts de sécurité toujours plus élevés ce qui constitue un argument non-négligeable en temps de crise.

…ralentie par une classe politique peu réactive

Malheureusement les politiques français demeurent peu engagés pour une transition quant ils ne sont pas pro-nucléaire. Mis à part le parti Europe Ecologie les Verts qui milite pour une sortie du nucléaire mais peine à imposer la simple idée de la réduction du nombre des centrales en France, seul le parti du président Sarkozy a une position tranchée. Ce dernier a en effet déclaré que « sortir du nucléaire reviendrait à se couper un bras ». François Hollande qui se veut l’alternative au président en place a d’abord déclaré vouloir arrêter la construction de l’EPR avant de se raviser et entretient actuellement le flou en se prononçant pour un passage de 75 à 50% d’électricité produite par le nucléaire.

Face à ce peu d’initiative de la classe politique française c’est aux citoyens de militer et de prendre des initiatives pour enclencher une réelle transition. Il est en effet plus qu’urgent de sortir du piège nucléaire d’autant plus que des alternatives moins dangereuses sont aujourd’hui disponibles. Mais il sera nécessaire de changer nos habitudes de consommation d’électricité.