Le défi de la réforme de l’éducation nationale : amélioration ou détérioration ?

Après l'arrivée au pouvoir du parti social-démocrate (SMER- SD) de M. Fico, celui-ci doit répondre aux attentes en menant des réformes majeures. Le domaine de l’Éducation nationale, depuis longtemps négligé, revient à l’ordre du jour. Tout le paradoxe repose sur le fait que pour finalement ressusciter l’Éducation, la gauche emprunte les moyens de la droite, en œuvrant la limitation de l'accès aux lycées. Or la voie choisie semble difficile, mais nécessaire.

Une situation intenable

A l’heure actuelle, l’éducation nationale slovaque agonise, car sa maladie a été traitée de manière incohérente au cours des vingt dernières années. Au regard des classements internationaux, l’enseignement supérieur slovaque ne fait pas rêver (absent du classement de Shanghai, alors que celui-ci comprend un établissement tchèque et deux pour la Pologne et la Hongrie). Quels sont ces maux qui entravent l’avenir de l’éducation en Slovaquie ? Le premier problème est celui du sous-financement généralisé de l'éducation (3,69% du PIB contre 4,98 % pour la moyenne européenne), et ce sur le long terme, et de l’inefficacité de l’allocation des ressources.

Se pose alors la question de la qualité et de la cohérence des programmes scolaires. A l’issue de l’école primaire qui dure jusqu’à 14-15 ans, les élèves passent un examen national, le Monitor, qui leur permet d’accéder à l’enseignement secondaire. Ce n'est qu‘à partir des résultats d’un seul examen, soigneusement préparé en classe, que les capacités des élèves sont évaluées. Et c’est ainsi que désormais les écoles professionnelles ou d’apprentissage se vident, tandis que des élèves qui n'ont pas les capacités nécessaires accèdent facilement aux lycées.

Les lycées accueillent avec bienveillance cette masse d'étudiants dont la vocation devrait normalement être différente. Aussi, les professeurs sont obligés d’adapter leurs exigences aux capacités des nouveaux lycéens, d’où une baisse du niveau d’année en année. Or les lycées publics demeurent financés selon le critère du nombre d'élèves, d’où leur intérêt à se taire et à assumer. D’ailleurs, où est le problème si davantage d'étudiants accèdent à une meilleure éducation ? C’est précisément là qu’est le point de friction. Force est de constater que le même schéma se reproduit au niveau de l’enseignement supérieur. Et avec le foisonnement des universités et la faiblesse du niveau de recherche des professeurs, presque tous peuvent obtenir leur diplôme. C’est ce qui explique la dévalorisation de l’enseignement supérieur, notamment dans le domaine des sciences humaines, et donc le chiffre croissant du chômage chez les jeunes. A l'inverse, les domaines des sciences naturelles et de la technique, jugés trop exigeants, souffrent de l’indifférence des étudiants.

Des mesures difficiles, mais tout à fait justifiées

Avec l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement socialiste, le gouvernement du parti majoritaire SMER-SD, une fois de plus des remèdes sont promis. C’est dans ce contexte que M. Caplovic, le nouveau ministre de l’Education, des Sciences, de la Recherche et du Sport, intervient avec une proposition radicale : limiter l’accès aux lycées à ceux ayant une moyenne inférieure ou égale à 2,00 (notation sur l’échelle de 1 à 5 ; 1 = excellent; 5 = insuffisant). Ceux qui ont une moins bonne moyenne – jusqu’à 2,75 – suivront un bac professionnel, ou le cas échéant, en apprentissage. Parallèlement, l’examen d’entrée au lycée va désormais devenir obligatoire, sauf si les candidats ont obtenu 90% au Monitor. Adieu les critères abaissés, déterminés individuellement par chaque lycée. La prise en compte à la fois de la moyenne, du Monitor et des examens d’entrée obligatoires garantit une objectivité maximale à l’entrée du lycée.

Cette mesure vise une répartition plus équitable des élèves, ainsi que la relance de l’intérêt pour les formations des écoles professionnelles et d’apprentissage. Paradoxalement, ce sont souvent ces écoles dédaignées qui offrent les meilleures perspectives de se faire valoir sur le marché du travail, comparées au lycée et à l'université. Ainsi, Caplovic essaye de faire face au chômage des jeunes à l’issue de leur formation. Cette dernière néglige souvent la demande du marché slovaque, et notamment celle des investisseurs de l’industrie automobile. Dans cette logique s’insère également le soutien financier des lycées ayant des classes orientées vers les sciences naturelles, ou encore la limitation envisagée des places pour les universités de droit et de médecine.

Un effort nécessaire pour briser le cercle vicieux

Dans l'ensemble, ces mesures sont tout à fait rationnelles et justifiées, appliquées pour l’intérêt général. Pourtant, les parents dénoncent cet élitisme. Oui, l’élitisme du parti socialiste. Manifestement, il est toujours mieux pour l’enfant de suivre sa formation au lycée, puis de choisir l'une des centaines d'universités, en optant idéalement pour le droit ou l’économie, ou les deux à la fois, pour obtenir un ou plusieurs diplômes sans aucune valeur et enfin de rejoindre directement la file de Pôle Emploi sans aucune perspective de s’en sortir, n’ayant aucune qualification ni spécialisation pratique. Actuellement, tel est le sort d’un tiers des diplômés.

C'est à cause de ce paradoxe que le gouvernement socialiste se trouve obligé de défendre des principes plutôt attribués à la vision libérale de l’éducation, comme l’exprime Thatcher qui déclarait que « l’éducation est la question des perspectives d’avenir et les perspectives, c’est justement d’être inégal ». Ou juste pas chômeur. Le fait que le parti socialiste se prête à une telle politique ne fait que souligner l’urgence de la situation, ainsi que l'incompréhension de ce même principe par les parents et leurs enfants. Si tous devenaient avocats, qui assurerait les autres services essentiels pour la société ? De plus, la perception de la richesse étant essentiellement relative, si tous gagnaient plus, personne ne serait plus satisfait. Heureusement qu’une mesure d’action courageuse est prise après des années de laxisme.